“协商不了，拍卖吧。”债权人江西三联投资发展有限公司(简称三联公司)向吉安市中级人民法院申请拍卖被执行人江西永新县酿酒厂(简称酿酒厂)被查封房屋时，发现仅剩一片废墟。负责拆除工作的是永新县国力投资发展有限公司(简称国力公司)，公司总经理汤喜民在之前的两份执行笔录和一份说明书中，均称是县政府要求该公司拆除的。
2009年12月29日，汤喜民再次接收吉安中院讯问时，称县政府早在3月份就下了一份“抄告单”(永府办【2009】71号文)，要求该公司拆除酿酒厂全部房产。
当三联公司要求追加县政府为被执行人时，县政府称“不是我们拆的”，国力公司也一改之前的立场，称“跟县政府没关联”。
2009年7月底，郭栌、汤喜民找到三联公司协商时提出，三联公司只花了“多少个点”的价钱就获得了酿酒厂的债务，付出的本钱十分低，盼望三联公司作出妥协，减少还款总额。
同时，依据《民事诉讼法》第102条的规定，捏造、覆灭主要证据，妨碍人民法院审理案件的；暗藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押、冻结的财产，或者已被盘点并责令其保存的财产，转移已被冻结的财产的；拒不实行人民法院已经产生法院效率的判决、裁定的，人民法院能够根据情节轻重，对相关的诉讼参加人或相干责任人，予以罚款、扣押；形成犯法的，依法查究刑事责任。
三联公司方面表示，他们怎么也不会想到，已被吉安中院查封的房产还会被拆除。吉安中院执行法官也曾表示：“法院查封了的，没经容许他们哪敢拆，何况还跟县政府打了召唤说不准拆，他们也准许了不会再拆的。”
“在这起案件当中，可以肯定有一项违法事实存在，就是吉安市中院查封的房产被拆除了。”北京市迪扬律师事务所律师曾海峰表示，任何人擅自拆除法院查封物都是违背法律的。
但当吉安中院执行法官于2009年12月再次来到县政府，筹备参与和谐后再执行拍卖时，发明被他们查封的房产已全体被拆除了。
一男子身穿T恤脚穿套鞋，用铁锹在废墟上将碎石刨开一块土地准备“种菜”。该男子是酿酒厂1983年至2000年的副厂长刘文祥。他指着脚下说，酿酒厂的房屋已拆了四五个月了，“县政府要建廉租房，但拆了的房子是酿酒厂借款抵押的房子，所以没还清贷款，就不能动工”。
拆除结束了一段时间。
律师表示，任何单位或个人擅自拆除法院查封物皆属违法行为。
接到三联公司执行此案的申请后，2009年7月20日，吉安中院将酿酒厂16栋房屋以及土地全部查封，查封期限为2年。
但当吉安中院要求汤喜民出具书面阐明时，他却无奈出具。
中院查封的房产成废墟
双方在这次协商中，对赔偿数额存在较大不合，协商无果，便相约下次持续协商。
而当吉安中院执行员来到永新县向国力公司投递裁定书时，发现酿酒厂已有两幢被典质的房产遭拆除，便请求“不准再拆了”。国力公司许可了“不再拆”。
在刘文祥的手上，还保存着一份拆除通知单，通知单显示，县里预备用这块地来建廉租房，按照永府办【2009】71号文要求，国力公司将拆除原酿酒厂所有房产，要求这里的住户在2009年3月20日之前全部搬完。告诉上盖了国力公司公章，时间是2009年3月10日。
大略一个月后，县政府和国力公司又屡次约三联公司进行协商，但都未见功效。
在谈及拆除情形时，该公司称是按照县政府要求拆除的，并将吉安中院执行人员带到县政府找到了分管此事的县长助理郭栌。在永新县政府三楼会议室，郭栌和国力公司总经理汤喜民均允许吉安中院，“按照法院要求，不再拆除房屋”。
永新县政府称“不知情”
擅自拆除法院查封物属违法
对此，吉安中院执行此案的执行法官表示，有没有这个“抄告单”，目前还在进一步考察当中。
而在永新县政府，办公室周姓主任称：“三联公司就是想要钱，搞得我们政府建廉租房都没措施建。”至于被查封房产遭拆除一事，县政府办公室副主任尹桂林称：“国力(公司)那边是怎么跟你解释的呢？他们不是已经说了不是政府要求拆的吗？我们政府要说明的和国力说的是一样的。”
郭栌称：“汤喜民所指的‘抄告单’我们没下过，也没要求国力公司去拆已被查封的房子。我们完整不知道这个事情。”
2009年12月15日，汤喜民在吉安中院作出执行笔录时向执行法官先容称，国力公司按照县政府的要求，于当年3月份开端拆除酿酒厂房产的，由于县政府要建廉租房。而对于县政府是否出具相关文件要求拆除的问题，汤喜民则称“没有，县里要我们做我们就做”。
拆房是如何进行的？
5月4日，吉安中院执行法官表示，“如果双方终极没有和解，或调和也不成果，法院将严厉按照法律程序执行此案。”
吉安中院在发现被查封房产全部被拆除后，开始介入协调。
曾经许诺不再拆被抵押房产
□文/图 记者尹剑
查封房产被擅自拆除，为何债权人和吉安中院都未察觉？这4个多月的时间里，拆除是如何进行的？
对此，汤喜民解释说，他们雇请的拆除人员为社会人员，“拆屋子的为了早日拿到拆房费，便将被查封房产全部拆完了”。他还对此表示，这是国力公司监管没有到位所致，“我们有时候也管不住他们”。
事件还得从1994年说起。这年12月1日，原酿酒厂向永新工行借款时，将房产所有权和土地应用权作为抵押，后几经转手，债权最后转让到了三联公司。2008年2月，吉安中院执行裁定书显示，原酿酒厂应偿付三联公司借款本金216.4万元，三联公司在借款本金范畴内对原酿酒厂供给的抵押物享有优先受偿权。
三联公司解释称，因为当初是“打包”购得债权，只有少数债权存在抵押物，他们只有通过这些抵押物才干收回成本。“三联公司到目前为止，还未收回成本，所以必需按照法院裁定的数额执行。”
而三联公司在得悉被查封的房产遭全部拆除后 lv皮夾，认为之前多次长时间的协商，是有关方面成心迁延时间，于是向吉安中院提交了申请，要求追加永新县政府为此案的被执行人，在拆除房屋所评估的价值内承担赔偿责任。
今年4月27日，汤喜民找到吉安中院执行法官，对于之前向吉安中院所作的执行笔录以及盖有国力公司公章的说明书内容，称“全部搞错了”，他还进一步称：“不是县里要求的，是我们自动的。”而之前所提到的“政府下了‘抄告单’”也是“搞错了”，他说：“这个通知是我们的，里面没有那个抄告单。”
当地一位知情人士称，政府建廉租房或经济适用房本是一件好事，造成现在这种局势也有违他们的初衷。现在如果有个好的处置结果，须要各方拿出解决问题的诚意来。
而在之前吉安中院提供的两份执行笔录和一份仿单中，汤喜民在谈到拆除被该院查封的酿酒厂房产时称，“后来我们又按县里的要求继承拆了”，并有汤喜民的亲笔签名。
《最高人民法院对于人民法院执行工作若干问题的划定(试行)》第44条规定：“被履行人或其余人擅自处罚已被查封、拘留收禁、解冻的财产的，国民法院有权责令义务职员限期追回财产或承当相应的抵偿责任。”
曾海峰还针对此案从法律角度作出剖析，国力公司跟永新县政府晓得所拆除的屋宇是法院的查封物，假如断定是永新县政府唆使国力公司拆除了法院的查封房产，那么永新县政府及国力公司都是守法行动的责任人。
4月27日，永新县国力公司总经理汤喜民找到吉安市中院执行法官，一再宣称：“之前的资料解释都搞错了，这事和县政府不要紧。”
曾海峰表现，人民法院的判决书、裁定书是存在强迫执行力的法律文书，无论是国民个人仍是单位都有任务保护法律的尊严，不得妨害生效裁决或裁定的执行。
2009年7月27日 lv2012官方kason新款目錄，国力公司在吉安中院送达执行裁定书的送达回证上，盖上了该公司公章，表示已收到酿酒厂房产和土地被查封的通知。
汤喜民称，当时依照上级要求建设“两房”(廉租房和经济实用房)，因为国力公司代管酿酒厂改制后的职工和资产，便想将酿酒厂这块地出让给政府，“咱们是拆掉了2幢(房产)后才知道里面有借款纠纷的”。然而，在之后的4个月的时光里，剩下的14幢被查封房产也变成了废墟。国力公司又戏剧化“变脸”，这毕竟有着怎么的故事？
□律师：
“看样子协调不了了，拍卖吧。”这之后，三联公司以为很难协商胜利，便向吉安中院提出准备拍卖酿酒厂房产的要求。
4月27日上午，在酿酒厂所在地，除了“门卫处”，映入记者眼帘的已是一片废墟。“门卫处”墙壁写着“酒厂门市部”，当初是一家杂货店。
留言列表
